[0:07 – Intro / Montaj]Brian Cox: Cât este ceasul? Singularitatea reprezintă sfârșitul timpului. A fost cu adevărat începutul timpului? Dar ce… ce este asta? Cum putem înțelege asta? Universul este ca o cutie. Asta e greșit. Nu așa funcționează natura. Încercăm să înțelegem acest mister profund. Există trei forțe fundamentale ale naturii. Este despre civilizație. Este despre cunoaștere. Este despre cum progresăm ca civilizație. Matematica este un ghid pentru modul în care funcționează universul. Toate aceste idei de simetrie și frumusețe matematică sunt toate acolo.
Dr. Mihail Pautov: De ce se numește particula lui Dumnezeu?
Brian Cox: Poate că e unul dintre mistere. „Nu știm” este cea mai puternică frază din limbajul nostru. Deci ne… ne apropiem din ce în ce mai mult. Nu vei ajunge nicăieri dacă scopul tău este să înțelegi totul. Suntem materie stelară sau praf de stele, cum obișnuia el să spună. Și este adevărat. Lucrul uimitor pentru mine este că există locuri în acest univers violent care sunt atât de blânde încât lucruri ca noi pot apărea pe ele.
Dr. Mihail Pautov: Poți să folosești asta. Înregistrezi, nu-i așa?
[Capitolul 2: Prezentarea subiectului: măreția universului din care facem parte](Notă: Secvențe audio/muzicale cu text din fundal: 1:29 sentiment. 1:39 Infinit. 1:50 pentru. 2:18 particular Forechester.)
[Capitolul 3: Prezentarea invitatului: Prof. Brian Cox]Dr. Mihail Pautov: Brian, Profesor Brian Cox, bun venit la Boabe de Cunoaștere (în transcriptul auto-generat apare „Bobby”, dar este vorba de podcastul Boabe de Cunoaștere).
Brian Cox: Mulțumesc. Și tu m-ai învățat cum să spun „thank you” în română. Da, e Mulțumesc.
Dr. Mihail Pautov: Mulțumesc. Da, exact. Da. Deci, vreau să spun că sunt… adică sunt… sunt atât de incredibil de bucuros că ai venit la podcastul nostru și că stau aici la masă cu tine și vreau să-ți mulțumesc pentru că, uite, dădeam scroll pe Instagram și am văzut niște reel-uri despre stele și pur și simplu le-am dat like, iar apoi reel-urile tale pur și simplu mi-au invadat feed-ul de Instagram.
Brian Cox: Invadat. Da.
Dr. Mihail Pautov: Și mi-am dat seama că am nevoie de știința asta ca să înțeleg cum suntem, din ce suntem făcuți și cum a început viața. Și după aceea am început să citesc cartea ta. Aceasta este cartea pe care am citit-o recent. O avem, o avem în…
[Capitolul 4: Cosmos]Dr. Mihail Pautov: …România. O carte excelentă. Este de fapt prima ta carte și am descoperit după aceea pe Carl Sagan și acum citesc „Cosmos”, care este probabil una dintre cele mai bune cărți de știință pe care le poți avea vreodată.
Brian Cox: Așa este. Când sunt întrebat care este cartea mea preferată de știință, spun „Cosmos”. Și motivul este că a fost una dintre primele cărți de popularizare a științei pe care le-am citit. Și, de asemenea, una dintre primele emisiuni TV pe care le-am văzut, care a fost, știi, au fost 13 episoade din acel serial. 13 ore de astronomie în 1979 sau 1980. Și încă și astăzi cred că rezistă ca unul dintre cele mai grozave documentare științifice făcute vreodată. Și desigur, am învățat mai multe de atunci. Adică în 1980… În spectacolele mele live arăt imagini pe care Voyager 2 le-a făcut cu Neptun și Triton. Asta a fost în 1989. Deci când „Cosmos” a fost scris, nu fuseserăm pe Neptun. Deci nu vizitaserăm toate planetele din sistemul solar la acea vreme. Așa că lucrurile s-au schimbat. Dar pentru mine, e una dintre primele și una dintre puținele cărți de știință care pun știința în context. Deci nu este doar despre astronomie, este despre civilizație, este despre cunoaștere, este despre cum progresăm ca civilizație. Așa că acesta e lucrul pe care l-am preluat cu adevărat de acolo. Știi, am crescut cu Carl Sagan și o mare parte din felul în care privesc lumea acum a fost format, cred, de Carl Sagan.
Dr. Mihail Pautov: Da. Și asta este uimitor. Și, cumva, felul în care încep să văd lucrurile după ce vizionez materialele tale este că, atunci când te gândești la stele, nu sunt doar stele. Da, nu sunt doar niște roci moarte undeva. Este despre cum a început viața în cele din urmă și începi să înțelegi de unde… de unde vii sau poate încotro te îndrepți. Și ai spus că lucrurile s-au schimbat de când Sagan a scris cartea și a filmat acele serii TV și… eram înainte de…
[Capitolul 5: Înțelegerea științei]Dr. Mihail Pautov: …înregistrare, vorbeam despre cartea ta și tocmai ai spus, parcă, „da, dar m-am răzgândit despre…” Ei bine, nu e chiar așa, aia e o carte despre relativitatea restrânsă, care este E=mc².
Brian Cox: Um, și nu, nu m-am… evident, teoria este aceeași, dar mi-am schimbat un pic felul în care mă gândesc la ea. Deci când predai… fie că scrii cărți sau predai, și eu predau relativitate restrânsă la Universitatea din Manchester acum studenților de la licență. Da. Um, pur și simplu găsești modalități diferite nu doar de a explica știința, ci și de a o înțelege și pentru că relativitatea este, cred, un subiect pe care poți continua să încerci să-l înțelegi toată viața, mai ales relativitatea generală, când vorbim… începem să vorbim despre găuri negre. Da, și desigur, asta este una dintre cele mai interesante arii ale cercetării actuale, deci ele nu sunt pe deplin înțelese, deci implicațiile relativității și ce se ascunde sub relativitate. Am menționat-o în spectacolul live, de fapt. Există un domeniu acum numit spațiu-timp emergent. Spectacolul live se numește „Emergence” (Emergența).
Dr. Mihail Pautov: Da. Deci ce este emergența?
[Capitolul 6: Emergența. Teoria relativității]Brian Cox: Este… um, în acest caz spunem că spațiul și timpul s-ar putea să nu fie fundamentale, ceea ce nu e atins în acea carte, în parte pentru că nu era un domeniu la fel de popular la acea vreme.
Dr. Mihail Pautov: Chiar spui… eu mi-am luat niște notițe și spui că spațiul… asta e ca o noțiune șocantă pentru cineva care citește asta pentru prima dată, este șocant… o noțiune că spațiul nu este fundamental. Nu avem un spațiu și nu avem un timp. Avem doar o rețea care se numește spațiu-timp.
Brian Cox: Oh, da. Deci asta e… asta e relativitatea standard. Da. Noi acum, din studiul găurilor negre, începem să credem că spațiu-timpul ar putea să emeargă dintr-un fel de rețea de qubiți sau ceva de genul, dar despre asta putem vorbi mai târziu. Dar în acest caz ai dreptate. Um, deci dacă te întorci la legile lui Newton, care sunt din 1687, deci aceasta este prima teorie științifică modernă, legea gravitației a lui Newton, um… și acolo Newton spune că există așa ceva numit spațiu absolut. Deci el spune…
Dr. Mihail Pautov: E o presupunere. Deci, e felul în care probabil ne gândim la el. Există… universul este ca o cutie.
Brian Cox: Da. Și există locuri în univers și toată lumea ar fi de acord unde sunt acele locuri. Și apoi timpul, el spune că există… există un timp absolut. Este ca și cum ar fi pur și simplu un ceas care ticăie și ar fi ceasul lui Dumnezeu sau orice altceva ar fi, dar toată lumea este de acord asupra timpului, ca și cum ar fi același peste tot în lume. Și deci, toată lumea ar fi de acord cât este ceasul și ce… și asta… um, asta e greșit. Nu așa funcționează natura. Deci asta a fost marea realizare a lui Einstein în 1905. Um, a fost de fapt forțat să o facă de munca în domeniul electricității și magnetismului din secolul al XIX-lea. Um, deci în 1905 obținem teoria relativității restrânse care spune, așa cum punctezi, nu există așa ceva numit spațiu absolut. Nu există așa ceva numit timp absolut. Există o proprietate care este distanța în spațiu-timp între evenimente, asupra căreia toată lumea este de acord cu lucrurile care se întâmplă, dar aia a fost marea revoluție în 1905 care a condus la E=mc² și toate acele lucruri.
Dr. Mihail Pautov: Da. Dar pentru, gen, pentru cineva care ascultă acum… să zicem rezultatul acestui fapt, și mă gândeam la asta în avion, zburam în dimineața asta, este că în timp ce eu călătoream în avion înspre tine, tu parcă dormeai în Copenhaga. Da. Eu zburam cu acesta, petreceam. Eram ieșit, doar rock and roll, știi. Eram… eram într-un bar.
Brian Cox: Deci tu erai într-un bar, dar stăteai în bar.
Dr. Mihail Pautov: Da. Și eu zburam spre tine și asta înseamnă că noi experimentam timpul în moduri diferite, corect? Adică timpul… timpul a fost un pic diluat pentru mine, corect?
Brian Cox: Deci… deci, um… deci timpul esențial… un mod de a te gândi la asta în relativitate, felul în care îmi place să vorbesc despre asta acum este că… deci imaginează-ți, imaginează-ți suprafața acestei mese și este o hartă a spațiului și a timpului.
Dr. Mihail Pautov: Da.
Brian Cox: Deci am… um, am pierdut două dimensiuni ale spațiului aici, dar uită de asta. Deci avem spațiu și timp. Și ai lucruri care se întâmplă pe care le-ai putea desena pe o hartă. Deci sunt lucruri gen, erai în avion, ai plesnit din degete. Da. Asta numim un eveniment. Ceva ce s-a întâmplat în spațiu-timp. Poți să spui: „Iată-l”. Și apoi este evenimentul „acum”, când ne întâlnim. Și deci, spunem: „Păi, care e… care e diferența de timp?”. Dacă ne-am fi sincronizat ceasurile, atunci ai spune, ei bine, măcar am fi de acord asupra diferenței de timp dintre momentul în care ai plesnit din degete și momentul în care ne întâlnim acum.
[Capitolul 7: Ce este timpul]Dr. Mihail Pautov: Da.
Brian Cox: Dar de fapt lucrul simplu, cel mai bun mod, cred, de a te gândi la teoria lui Einstein este că ce este timpul? Timpul îl poți gândi ca fiind distanța peste spațiu-timp. Distanța peste hartă între două lucruri care se întâmplă. Da. Păi, dacă spun care e distanța dintre București și Copenhaga? Ai spune pe bună dreptate, păi, depinde de ruta pe care o iei, evident că depinde pe ce cale mergi. E la fel și aici, în spațiu-timp, distanța pe care o parcurgi peste spațiu-timp este timpul pe care îl experimentezi pe acea rută. Deci dacă o luăm pe rute diferite între două lucruri care se întâmplă, așa cum am făcut noi chiar acum, atunci vei măsura timpuri diferite pe ceasul tău, deoarece ceasul măsoară de fapt distanța pe care ceasul o parcurge pe hartă.
Dr. Mihail Pautov: Da, asta e. Aia este, de fapt, asta este ideea centrală în relativitate. Când o pui așa, că timpul de pe ceasul tău este distanța pe care a parcurs-o ceasul tău peste spațiu-timp între lucrurile care se întâmplă, atunci îți dai seama, păi poți să iei rute diferite și astfel măsori timpuri diferite între lucruri care se întâmplă.
Brian Cox: Da, asta e. Vreau să spun că nu este nimic altceva. Deci de fapt nu este mai complicat decât a spune că există rute diferite între orașe. Există rute diferite între evenimente. Depinde cum ajungi acolo.
Dr. Mihail Pautov: Putem să ținem minte asta pentru că vom ajunge acolo când o să vorbim poate un pic despre călătoria cu viteze apropiate de viteza luminii și ce se întâmplă atunci, pentru că acolo e unde se întâmplă magia din punctul nostru de vedere. Dar dacă ne întoarcem la…
[Capitolul 8: Fizica particulelor]Dr. Mihail Pautov: …ce faci tu, ești un fizician specializat pe particule. Da. Deci pentru cineva care nu știe asta, ca mine, ce… ce predai? Ce… ce faci profesional?
Brian Cox: Deci, eu am început de fapt făcând astrofizică la Universitatea din Manchester și m-am mutat în fizica particulelor studiind exploziile supernovelor. Deci, exploziile supernovelor sunt stele la sfârșitul vieții lor, stele masive care rămân fără combustibil nuclear, intră în colaps și explodează, și pot lăsa lucruri diferite în urmă. Unele lasă găuri negre în urmă, altele lasă aceste stele neutronice în urmă, pulsari și așa mai departe. Um, dar sunt particule care ies din exploziile de supernovă, un fel ciudat de particulă numită neutrino, cu care suntem foarte neobișnuiți. Sunt o parte centrală a modului în care funcționează lumea. Um, sunt intim implicate în reacțiile nucleare din nucleele stelelor, dar interacționează extrem de slab cu materia din care suntem noi făcuți, materia normală. Deci este un număr pe care îl spun în spectacolul live, de fapt, că din reacțiile nucleare din soare, în momentul de față, sunt ceva de genul a 70 de miliarde de neutrini pe centimetru pătrat pe secundă trecând prin capul tău din reacțiile nucleare din soare chiar acum în timp ce ascultăm.
Dr. Mihail Pautov: Da, și majoritatea covârșitoare a lor trec direct prin Pământ. Dar din ce am citit despre ei, sunt una dintre particulele fundamentale. Au masă. Au o cantitate infimă de masă.
Brian Cox: Dar cum… cum se poate întâmpla asta? Adică dacă au masă, de ce… de ce nu se opresc într-o altă masă?
Dr. Mihail Pautov: Pentru că ei simt doar una… ei simt și gravitația. Dar lăsând gravitația deoparte, există trei forțe fundamentale ale naturii.
[Capitolul 9: Cele 3 forțe fundamentale]Brian Cox: Lucrul ăsta numit forța nucleară slabă, forța nucleară tare și electromagnetismul. Electromagnetismul este cel familiar nouă tuturor, nu? Sunt motoare și generatoare și magneții de pe ușa frigiderului și lucruri de genul. Deci acela e electromagnetismul. Forța nucleară slabă și cea tare operează în principal în nucleu. Deci forța tare lipește constituenții protonilor și neutronilor împreună și apoi lipește protonii și neutronii împreună în nucleul atomic. Asta e forța tare. Forța slabă e… dacă privești și ai făcut un pic de fizică, atunci este dezintegrarea radioactivă beta și lucruri de genul. Deci anumite dezintegrări radioactive reprezintă forța slabă. Da. Dar are o rază de acțiune foarte, foarte, foarte scurtă, iar neutrinul simte doar forța slabă.
Dr. Mihail Pautov: Și deci are o rază foarte scurtă. Asta înseamnă că neutrinul trebuie să ajungă foarte aproape de un electron din corpul tău sau de un quark din protoni sau ce o fi el, ca să se ciocnească de el. Mhm.
Brian Cox: Pur și simplu ratează practic totul. Deci ești… ești transparent pentru neutrini și Pământul este destul de transparent la rândul lui. Așa că trec pur și simplu de tot prin ele. De fapt, motivul pentru care forța nucleară slabă are rază scurtă te duce în cele din urmă la particula Higgs și la bosonul Higgs și la toate acele lucruri pe care le-am făcut la Large Hadron Collider.
Dr. Mihail Pautov: Avem… o să vorbim despre asta uh pentru că se mai numește și „particula lui Dumnezeu” (God particle), nu? Da.
Brian Cox: Dar ăsta e răspunsul. Răspunsul este că am ajuns la fizica particulelor prin asta.
Dr. Mihail Pautov: Ok. Și fizica particulelor este studiul lor.
Brian Cox: Un mod de a te gândi la asta este studiul blocurilor fundamentale de construcție ale naturii și al forțelor care le țin împreună.
[Capitolul 10: Acceleratorul de particule CERN]Dr. Mihail Pautov: Și studiezi asta și ai menționat CERN și pentru cineva care nu știe ce se întâmplă acolo, ce… ce studiezi acolo și de ce ai nevoie de un cerc atât de mare pentru a accelera ce?
Brian Cox: Deci, deci, Large Hadron Collider de la CERN are 27 de kilometri în circumferință. E un… gândește-te la el ca la un tub de vid cam atât de mare, nu? Aceste mici țevi de vid care merg de jur împrejur sub o mare parte, niște părți din Franța, mai mult Franța și un pic din Elveția sus. Și ce facem este că accelerăm protoni la 99.99999% din viteza luminii. Așa că se învârt de 11.000 de ori pe secundă. Foarte aproape. Ok. Deci se învârt de 11.000 de ori pe secundă și îi ciocnim. Deci facem aceste coliziuni cu o energie foarte mare. Deci lucrul care ne interesează cu adevărat… sunt moduri diferite de a te gândi la asta, dar un mod este că ne interesează aceste energii foarte înalte. Acestea sunt energii care au fost observate natural în univers foarte aproape de Big Bang. Deci te uiți la modul în care fizica… universul se comportă în primele sale momente. Asta e o modalitate de a gândi. O altă modalitate de a gândi este: ai această carte cu E=mc², deci aia spune că energia poate fi schimbată în masă. Deci există particule foarte masive în univers. Un exemplu este bosonul Higgs. Deci cum fabrici un astfel de lucru? Dacă vrei să fabrici unul dintre aceste lucruri, ele nu se fabrică în camera asta ca particule libere. Nu există suficientă energie aici. Deci poți pune în esență… aceste acceleratoare de particule livrează multă energie într-un spațiu foarte mic. Așa că poți face particule grele și le poți observa și să vezi cum se comportă și să le măsori proprietățile. Și deci asta este unul dintre lucrurile pe care le face Large Hadron Collider. Cel mai celebru, fabrică bosoni Higgs. Deci putem… putem vedea aceste lucruri și le… ele au fost prezise în anii 1960 din motive despre care putem vorbi mai târziu dacă vrei, diverse idei teoretice. Dar 50 de ani mai târziu, am avut nevoie de această cantitate de energie ca să testăm acea teorie să vedem dacă această presupunere (guess), nu, care e de fapt ceea ce este o teorie, era corectă. Și s-a dovedit că a fost de fapt corectă, presupunerea din anii 60.
Dr. Mihail Pautov: Și tu chiar erai acolo. Da. În 2012 erai acolo la descoperirea acestei particule.
Brian Cox: Da. Adică noi noi evident, de-a lungul câtorva ani înainte de asta, începuserăm să vedem aceste lucruri. Um, fizica particulelor este mecanica cuantică, da? Și mecanica cuantică este este o teorie a probabilităților. Este ca și cum ai da cu banul. Deci trebuie să vezi o mulțime de lucruri. Trebuie să faci… nu știi niciodată pentru un singur lucru anume care arată un pic a particulă Higgs sau arată ca o particulă Higgs, nu poți pur și simplu să spui: „am găsit-o acum”. Trebuie să faci o… trebuie să ai o mulțime din ele. Trebuie să obții… E ca și cum ai da cu banul și ai spune că iese cap de trei ori. Mhm. Deci spui: „Este banul ăsta măsluit?”. Corect? Nu știi dacă îl arunci doar de trei ori, există o probabilitate rezonabilă să iasă cap. Dacă o faci de o mie de ori și iese cap de o mie de ori, poți să spui: „Da, e ceva în neregulă cu moneda asta”. Fizica particulelor este exact așa. Deci trebuie să fabrici o mulțime din aceste lucruri. Și așa, de-a lungul anilor, am colectat destule încât am fost absolut siguri că am văzut semnătura acestei noi particule, care era particula Higgs.
[Capitolul 11: Particula lui Dumnezeu]Dr. Mihail Pautov: Și cu ce ne ajută faptul că am descoperit-o? Ce… ce… ce a adus nou pentru cineva care nu știe prea multe despre fizică? Cum ne ajută asta și de ce e numită „particula lui Dumnezeu”?
Brian Cox: Păi, vreau să spun că de fapt a fost numită „particula lui Dumnezeu” pentru că un editor de carte… a fost un fizician foarte celebru pe nume Leon Lederman care a avut o carte despre fizica particulelor. El este câștigător al Premiului Nobel. Și din cum povestește el povestea, editorul lui a numit-o așa și nu i-a plăcut prea mult, dar era un titlu bun. Deci, nu e… nu are nimic de-a face cu Dumnezeu. Este doar un editor de carte care a crezut că e o idee bună. Dar… dar a rămas, nu? E un nume drăguț. E… e un tip diferit de lucru față de celelalte particule despre care am vorbit. Deci am vorbit despre lucrurile astea care alcătuiesc protonii și neutronii și neutrinii și electronii care ar fi alt exemplu. Lucrul ăsta, particula Higgs, este cu adevărat fundamental diferit. Deci modul… motivul pentru care a fost… sunt moduri diferite de a te gândi la asta, dar modul meu preferat în prezent de a vorbi despre el este că este vorba din nou despre forța nucleară slabă. Deci am vorbit despre forța slabă. Da. Și am spus că motivul pentru care toți acești neutrini ratează capul tău, șapte miliarde dintre ei trecând prin capul tău și nu te alegi cu o durere de cap, este pentru că are o rază de acțiune foarte scurtă. De ce are o rază de acțiune scurtă? Păi, se dovedește că acesta este răspunsul. Particula Higgs a fost cumva inventată teoretic cu adevărat pentru a da un răspuns la acea întrebare. Și este cu adevărat fascinant și, în parte, modalitatea mea preferată în acest moment este… știi ce sunt supraconductorii? Deci sunt aceste lucruri numite supraconductori care nu au rezistență electrică. Așa că poți construi acești magneți remarcabili care nu au nicio rezistență și sunt magneți puternici. Deci universul este un pic ca un… e ca și cum am trăi într-un supraconductor. Și… și ceea ce face câmpul Higgs, lucrul ăsta Higgs care impregnează universul, este că el permite acelei forțe sau face ca acea forță să aibă o rază scurtă de acțiune. Um, și este foarte analog cu felul în care electricitatea și magnetismul funcționează de fapt în interiorul unui supraconductor. Deci este parte din explicația de ce… de ce această forță are o rază de acțiune scurtă.
Dr. Mihail Pautov: Da, așa face în… în carte. Da.
Brian Cox: Da, deci în teoria pe care o avem, dă masă lucrurilor care poartă forța slabă și asta este cu adevărat esența acestui lucru. De aceea a fost inventat, pentru că aveam tot felul de probleme în a descrie această forță nucleară slabă. Este un fel de forță misterioasă, se comportă într-un mod ciudat. Așa că el era acolo. Acum, în teorie, el dă, de asemenea, mase quarcurilor și dă masă electronului. Asta este cumva… într-un fel, e cumva un aspect secundar. Cred că interesul real în ea este această descriere a forței nucleare slabe. Și actuala mea… modul în care îmi place să vorbesc despre ea acum este că este ca și cum am trăi în interiorul unui supraconductor uriaș. Deci este ca și cum, este aproape ca și cum am fi pești. Cred că Frank Wilczek, marele Frank Wilczek, a luat Premiul Nobel pentru una din aceste forțe, forța nucleară tare. El îl descrie ca și cum am fi niște pești, da? Înotând în acest ocean, în această apă. Și nu… nu știm cu adevărat, în viața de zi cu zi, nu ne gândim la apă. Cred că niciun pește nu știe despre apă, nu? Este în ea. E cam așa, suntem în acest gigant, Frank Wilczek îl numește un super-conductor gigant, multicolor în care trăim, este o analogie cu adevărat frumoasă. Deci Higgs-ul este parte din el, știi, e ceva ce există în univers, o parte fundamentală a motivului pentru care universul nostru este așa cum este.
Dr. Mihail Pautov: Se numește câmp Higgs sau… Da. Da. Deci e… deci e ca un câmp în care noi înotăm.
Brian Cox: Acest câmp este… ne dă masă, da? Ca și cum… ne oprește din…
Dr. Mihail Pautov: Da. Există o analogie care este folosită des. A fost o analogie foarte veche, care a fost celebră și folosită în UK, de fapt în Marea Britanie, în anii 1980 pentru a-i convinge pe politicieni să dea bani pentru marele accelerator de particule. Dar da, există o… te poți gândi la el ca la a te mișca cu greu prin această substanță și, știi, dacă e ca un fluid gros sau ceva de genul, ești încetinit. Este aia o analogie corectă?
Brian Cox: Păi, particule diferite interacționează diferit cu el, în moduri diferite. Deci e cumva ușor diferit de asta. Unele lucruri precum lumina, particulele de lumină, fotonii, nu comunică cu el deloc. Merg direct cu viteza luminii. Deci ele nu sunt împiedicate de acest lucru. Alte lucruri interacționează cu el în grade diferite și te-ai putea gândi la asta ca și cum le-ar da masă sau le-ar încetini. Sunt analogii diferite. Lucrul pe care l-aș spune despre Higgs este că este…
[Capitolul 12: Matematica și simetriile] Brian Cox: …absolut uluitor. Matematica teoriei care s-a dezvoltat în anii ’60 și ’70 este pur și simplu remarcabilă și frumoasă și este foarte… este foarte profundă și foarte elegantă și despre toate astea vorbesc în spectacolul live. Este vorba despre simetrie. Toate aceste idei despre simetrie și frumusețe matematică sunt toate acolo. Și este aproape ca și cum am ajuns să cred că aproape nicio analogie nu-i face dreptate cu adevărat. Este o bucată de fizică atât de frumoasă. Și îmi amintesc că l-am văzut pe Peter Higgs într-un interviu spunând un lucru similar. El zicea că poți oferi aceste analogii, dar niciuna nu este foarte bună de fapt. Deci, de-a lungul anilor, mi-am zis: „nu știu care e analogia corectă”. Cred că ideea despre supraconductori, deci ideea că poți avea aceste materiale care nu au rezistență electrică, astfel încât curenții pot curge la nesfârșit în ele, și de asemenea ele opresc forța… câmpul electromagnetic să pătrundă în ele, astfel încât au acest comportament care protejează interiorul de forță… Și un mod de a le privi este că fotonul, deci particula de lumină, capătă masă. Nu merge foarte departe. Așa că nu intră în acel lucru și astfel obții acest comportament pe distanțe scurte, ceea ce este foarte asemănător cu asta, de fapt. Deci da, cred că Frank Wilczek are dreptate, e ca și cum am trăi înăuntrul unui supraconductor. Mă rog, nu „ca și cum”, chiar trăim în acest super-conductor bizar. Este un lucru foarte interesant, de fapt, dar e atât de greu. Cred că unul dintre lucrurile despre fizică, fizica teoretică la acest nivel, este că este uluitor de frumoasă, dar în cele din urmă, accesul la ea necesită să te familiarizezi cu matematica, în mod fundamental, din motive profunde. Vreau să spun, poate e unul dintre mistere… diferiți fizicieni au păreri diferite despre asta, dar poate unul dintre mistere este că universul nostru… matematica este un ghid pentru modul în care funcționează universul.
Eugene Wigner, un fizician foarte faimos, a scris un eseu numit „Eficacitatea nerezonabilă a matematicii în științele naturii” și cred că „nerezonabilă” este cuvântul potrivit. Este ca și cum… de ce acest lucru… Este un citat de fapt la începutul spectacolului meu de la marele Paul Dirac și el spune că matematicienii caută matematica pe care o găsesc interesantă. Asta fac ei. Nu le pasă, doar găsesc chestii interesante și le fac, dar el spune: de atât de multe ori se dovedește că matematica pe care matematicianul o găsește interesantă este matematica pe care a ales-o natura! Și te întrebi: de ce se întâmplă asta? E un lucru profund, știi? Acesta e Paul Dirac, minunându-se de asta. Noi nu avem un răspuns la aceste întrebări. Am auzit oameni spunând: „Păi, poate pentru că trăim evident într-un univers cu regularități, pentru că noi suntem lucruri complicate”. E o altă idee din spectacolul meu, despre complexitatea emergentă, adică faptul că…
[Capitolul 13: Regularitate] Brian Cox: …știi, cum ai spus și în introducere, 13,8 miliarde de ani după ce universul a fost fierbinte și dens, moment pe care l-am putea numi Big Bang (deși putem vorbi și despre asta mai târziu, dacă vrei). Atunci, da, particulele și forțele care existau acum 13,8 miliarde de ani s-au asamblat singure în structuri ca noi, care pot înțelege universul.
Dr. Mihail Pautov: Deci universul nostru se poate înțelege pe el însuși.
Brian Cox: Asta înseamnă că există o regularitate acolo, iar matematica este limba regularității, a modelelor și a simetriei. Unii oameni susțin că acesta e un motiv. Deci matematica e limba potrivită pentru că vorbim de regularități. Dar am auzit și alți oameni spunând „nu”. Ceea ce îmi place mie, și ne întoarcem la ce ai spus în introducere, este unul din lucrurile minunate despre fizică și știință în general, că încercăm să înțelegem acest mister profund. Adică, în primul rând, de ce există ceva? Și în al doilea rând, de ce există sub această formă, astfel încât colecții de atomi să poată avea o conversație? Carl Sagan a spus-o. A spus că un fizician este modul atomului de hidrogen de a se gândi la atomul de hidrogen. Da, exact. E un lucru bun de a fi.
Dr. Mihail Pautov: Și el descrie, de asemenea, în cartea Cosmos, că alte creaturi vii ar putea să nu semene deloc cu noi. El descrie niște „bule” mari de gaz care mănâncă alte bule și chestii de genul.
Brian Cox: A, dar asta era despre chestiile acelea de pe Jupiter, nu? S-a gândit la acele lucruri plutind în atmosfera lui Jupiter.
Dr. Mihail Pautov: Te gândești la genul ăsta de lucruri? Ca, de exemplu, când îți imaginezi… nu știu, ai spus despre acest super-conductor gigantic. Te gândești la cine creează acest mare super-conductor? Unde este plasat?
Brian Cox: Păi, da. Adică „cine îl creează” este întrebarea: de ce există ceva cu adevărat? Știi că e o întrebare bună. Adică și Einstein s-a confruntat cu această idee. Din nou, am menționat în spectacol că cred că din punct de vedere istoric este corect să spunem că Einstein a crezut, inițial, că universul este etern când a scris teoria relativității generale în 1915. Ea a fost foarte rapid aplicată la univers ca un întreg. Deci, este o teorie a spațiului-timp, dar este o teorie pe care o poți aplica ca un model pentru univers.
[Capitolul 14: Universul e etern?] Dr. Mihail Pautov: Da.
Brian Cox: Deci, poți să ai un model de univers în acea teorie și sugerează cu tărie, când faci asta matematic, că universul se întinde (se extinde) sau se micșorează. Țesătura (spațiului) se întinde sau se strânge, într-un fel sau altul. Dacă se extinde, asta implică faptul că totul era mai apropiat în trecut, dacă tot timpul s-a extins. Da.
Dr. Mihail Pautov: Corect. Asta ar însemna că totul a fost la un moment dat apropiat, ceea ce pare a fi o origine a universului. Și dacă se strânge, desigur, arată ca și cum ar putea fi un sfârșit. Ceea ce implică poate un sfârșit al universului.
Brian Cox: Deci oricum ar fi, cred că în teoria lui Einstein este destul de dificil să ai un univers etern. Și lui nu i-a plăcut asta din motivele pe care, cred, le discutăm. Dacă ai o origine, trebuie să începi să spui: „de ce”, „ce este acel lucru?”, „ce înseamnă să ai un început?”. Și s-a dovedit că experimental, în anii 1920, Edwin Hubble a descoperit că universul se extinde.
Și odată ce ai acea măsurătoare – din nou, vorbesc despre asta în spectacol – avem acum acele măsurători pentru mii și mii și mii de galaxii. Așa că avem toată această hartă a modului în care universul s-a schimbat și a evoluat în timp, experimental. Iar apoi, cu teoria lui Einstein, poți să calculezi când a fost totul adunat la un loc. Da. Ceea ce înseamnă acum 13,8 miliarde de ani.
Deci ai această întrebare despre origini. Dar voiam doar să spun că nu este ceva anormal să fii incomodat de asta. Se leagă de ce ai spus tu, de spaima aceea… nu e nefiresc să-ți faci griji despre ce înseamnă să existe o origine a universului, pentru că și lui Einstein nu i-a plăcut, da? A fost îngrijorat de asta, deși a acceptat-o în cele din urmă pentru că asta îți indică dovezile. Acum, ar trebui să spun…
[Capitolul 15: Originea Universului] Brian Cox: …că nu… noi încă nu știm ce înseamnă de fapt că există o origine. Că există o origine în timp. A fost într-adevăr începutul timpului? Stephen Hawking și mulți alții s-au gândit la aceste idei de tip „no boundaries” (fără limite/fără margini) sau alte variante în care nu ai cu adevărat o origine în timp. Noi nu știm de fapt ce este timpul, deci…
Dr. Mihail Pautov: Așa că eu tind să spun că noi nu știm spațiu-timpul despre care am vorbit mai devreme… S-ar putea să provină din altceva, ceva mult mai profund. Încă nu avem o teorie mai profundă, avem idei, se numește gravitație cuantică.
Brian Cox: Până nu avem acele teorii mai profunde, să vorbești cu adevărat despre originea universului este foarte dificil, um, deci este cumva… este fascinant, și este un domeniu activ de cercetare, așa că eu spun în spectacol – de fapt, asta zic la finalul spectacolului, și dacă există vreo morală a show-ului meu, aia este că: „Nu știm” este cea mai puternică frază din limbajul nostru. Pentru că ceea ce înseamnă când spui „nu știm” este că există o nouă cunoaștere care trebuie obținută. Și dacă nu accepți că există cunoaștere nouă de obținut, nu va exista progres. Așa că progresul… civilizația noastră se bazează pe faptul că oamenii realizează că nu știm totul, e cel mai important lucru și este de asemenea foarte dificil pentru oameni, vezi asta peste tot, nu? Oamenilor nu le place să zică „nu știu”. Dar fără asta nu există știință.
Dr. Mihail Pautov: Dar tu zici „nu știm”, dar pe urmă ne imaginăm lucruri și apoi le testăm. Da. Și aflăm dacă testul ne confirmă ideea sau nu.
[Capitolul 16: Fizica teoretică] Dr. Mihail Pautov: Dacă e rău, e rău. Dacă doar se potrivește… se potrivește, înseamnă că ideea a fost bună.
Brian Cox: Așa e. Richard Feynman a spus asta și a zis că nici măcar nu e „a ne imagina”, e a „ghici” (to guess). Îmi amintesc de Feynman spunând asta într-o prelegere. Da. El a spus: „noi ghicim, nu râdeți”, și toată lumea a râs. Și el zice: „Nu râdeți, deci voi ghiciți?”. Da, asta este de fapt fizica teoretică, da. Tu ghicești.
Doar a zis „nu o face la voia întâmplării”… Ei bine, evident este o ghicire educată (educated guess), dar tu construiești o teorie, care e o ghicitoare, apoi vezi ce prezice teoria și după aceea trebuie să mergi s-o testezi. Și cum spunea Feynman într-un mod foarte faimos: dacă presupunerea/predicția ta este în dezacord cu experimentul, atunci e greșită. Și nu contează cine ești sau cât ești de celebru sau câte titluri ai, dacă teoria ta nu se potrivește cu experimentul, este greșită, punct. Gata. Despre asta este de fapt spectacolul meu. Astfel, spectacolul meu live începe cu Johannes Kepler. Da. Pe Podul Carol (Charles Bridge) din Praga, în 1609.
[Capitolul 17: Începutul științei moderne] Brian Cox: Așa cum a scris Kepler, ajunul Anului Nou, 1609. El traversa Podul Carol, mergând la o petrecere. Și se uita la fulgii de zăpadă care îi aterizau pe braț și se gândea, își punea întrebări despre fulgii de zăpadă. De ce au acea formă? De ce au șase colțuri? Și a scris o carte superbă pe care încă o poți găsi, numită „Fulgul de zăpadă în șase colțuri” și o recomand cu căldură. Acea carte și acel moment reprezintă începutul științei moderne.
Îl avem pe Kepler, Galileo, este un pic după Copernic, chiar înainte de Newton… cu câteva decenii înainte de Newton. Așa că acesta este, cu adevărat, momentul. Mulți istorici ar fi de acord, evident că s-au mai întâmplat lucruri și înainte, dar este momentul în care el a început să spună: putem să privim natura. Kepler a fost interesat de mișcarea planetelor pe cer și a dedus în jurul anului 1610 că planetele se mișcă în elipse în jurul soarelui, din datele care fuseseră obținute. Deci este momentul în care am început să folosim date pentru a construi modele ale lumii. Asta nu se întâmplase cu adevărat înainte de 1600. Nu în acest fel. Și cu siguranță nu în felul în care Newton a făcut-o în 1687.
Deci ideea este că o iei de la zero, nu contează ce crezi. Adică, Kepler avea tot felul de idei ciudate despre solide platonice și lucruri de genul acesta, care se bazau de fapt pe idei grecești, iar cosmologia vremii era cea a lui Aristotel: Pământul este nemișcat în centrul unui univers finit. Totul s-a destrămat în câteva decenii, în preajma lui 1600, din cauza observării naturii. Deci este o schimbare majoră. Și mulți istorici argumentează că acesta este începutul lumii moderne. Începutul științei moderne.
Dr. Mihail Pautov: Își imaginau lucruri care se dovedeau, în cele din urmă, a fi greșite. Da. Crezi că o să se dovedească că ne înșelăm chiar acum în legătură cu lucrurile pe care le știm?
Brian Cox: Da. Sau nu. „Greșit” este un cuvânt interesant în știință. Ai putea spune că legea gravitației a lui Newton este greșită.
Dr. Mihail Pautov: Da.
Brian Cox: Corect. Dar nu este de fapt greșită. Este o aproximație bună, care este utilă în multe circumstanțe. Noi stăm aici chiar acum, iar nava spațială Artemis 2 tocmai a înconjurat Luna și s-a întors pe Pământ. Traiectoria aia, care este remarcabilă dacă te uiți cum a venit și s-a întors… și a aterizat cred că cu o eroare de o milă față de locul de impact stabilit din Oceanul Pacific… Acelea sunt legile lui Newton, ele sunt folosite pentru asta, nu ai nevoie de relativitate. Nu ai nevoie de modelul mai complex. Deci cred că aș formula așa: avem modele ale felului în care funcționează lumea. Unul dintre marile salturi, în jurul lui 1600, a fost să începem să gândim la modelele noastre mai mult decât ca la simple lucruri de calcul.
Pentru că existau tot felul de epicicluri și chestii de genul, da? Poți calcula eclipsele solare fără să știi că Pământul se învârte în jurul soarelui, corect? Au fost calculate și funcționează. Dar e ceva foarte elegant în acest model al orbitelor eliptice. Așa că întrebarea este: sunt legile lui Newton greșite? Da, acum avem un model mai bun, care este teoria relativității generale a lui Einstein. Este aceea absolut corectă? Nu, eșuează și ea. Ea îți spune chiar ea unde eșuează. Eșuează la singularitatea din găurile negre. Eșuează la originile universului (dacă există așa ceva). Deci nu funcționează în toate circumstanțele. Este greșită? Nu, este pur și simplu un model.
Acum avem acest concept numit „teorii efective”, teorii de câmp efective și așa mai departe. Deci, da. Aș spune că e greșit… Un model este greșit când face o predicție care nu este în concordanță cu experimentul. Iar legile lui Newton prezic o orbită greșită pentru Mercur în jurul Soarelui; ele nu pot explica orbita lui Mercur. Teoria generală a relativității a lui Einstein explică orbita lui Mercur. Deci este un model mai bun.
Dr. Mihail Pautov: Așa că ne apropiem din ce în ce mai mult…
Brian Cox: Ei bine, da. Sau poate că nu? Și asta ar fi o presupunere, nu-i așa?
[Capitolul 18: The Theory of Everything / Teoria întregului] Brian Cox: Nu cunoaștem… auzim des despre o „teorie a întregului” (a theory of everything), da, oamenii zic, nu ar fi minunat dacă am avea teoria întregului? Noi nu știm de fapt dacă există o teorie a întregului, nu? Un lucru foarte frumos pe care l-ai putea scrie pe o pagină și care să explice totul. Experiența noastră din secolele 20 și 21 este că, poate, există un asemenea lucru. Avem experiența scrierii unor ecuații din ce în ce mai simple și mai elegante, care descriu din ce în ce mai mult materia standard. Dar s-ar putea ca teoria profundă a gravitației cuantice să fie complet peste puterea noastră de a înțelege. Ar putea fi o varză totală, cine știe, nu?
De aceea fac această precizare: eu cred că modestia/umilința (humility) este centrală în știință. Și fac adesea această precizare. Feynman a spus asta la rândul lui. Nu pornești cu o viziune măreață de tipul: „Eu o să explic cum a început universul”. Nu ajungi nicăieri cu adevărat dacă faci asta. Ceea ce faci în știință este să pornești cum a făcut Kepler sau Newton: „Cum se mișcă punctele acelea de lumină pe cer? Care ar fi o explicație bună?”. Știi, Kepler a zis: „Ele merg în elipse în jurul soarelui”, ceea ce era radical pentru acele vremuri, când oamenii încă se contraziceau că totul se învârte în jurul Pământului. Kepler a zis: „Nu, datele sunt mai bine explicate dacă se mișcă în jurul Soarelui într-o elipsă”. Și apoi vine Newton cu un model de forță și arată cum se calculează acea forță. Și asta e bine.
Există o modestie în asta, pentru că nu încerci să faci altceva decât să explici cum se mișcă punctele acelea de lumină. Sigur, s-a dovedit mai târziu că teoria gravitației a lui Einstein – care o înlocuiește pe a lui Newton și este un model mai bun – începe să-ți spună lucruri despre univers ca întreg și sugerează că universul a avut un început. Dar tu nu ai pornit la drum zicând: „Dacă găsesc o teorie a gravitației voi putea explica de ce există totul”. Așa nu vei ajunge nicăieri. Dacă scopul tău este să înțelegi TOTUL, vei ajunge să nu înțelegi NIMIC, aș zice eu. Așa că trebuie să înțelegi lucruri mici, și apoi asta îți permite uneori să pui întrebări mai mari.
Dr. Mihail Pautov: Să vorbim despre cum suntem noi făcuți. Ok.
[Capitolul 19: Din ce suntem făcuți] Dr. Mihail Pautov: Pentru că sunt lucruri pe care le știm deja. Presupun că știm cum s-a format masa. Da. Și cum se formează toate moleculele. Și pe asta, Carl Sagan o numește praf de stele.
Brian Cox: Da, el o numește star stuff (materie stelară).
Dr. Mihail Pautov: Dar de ce o numești praf? Pentru că praful e ceva ce poate fi aruncat. De parcă ar fi un deșeu de la o stea. Dar de fapt moleculele de carbon și oțelul (sau fierul) sunt formate în centrul stelei, sub o mare presiune și temperatură uriașe. Da. Noi avem molecula de fier în sângele nostru, iar singurul mod în care se formează fierul este în centrul stelei. Deci am în mine molecule de la centrul altei stele.
Brian Cox: Da. Da. Foarte aproape de Big Bang, în primele câteva minute ale istoriei universului, se formează hidrogen și heliu. Așa cum știm, 75% hidrogen și 25% heliu. Asta este o predicție a modelului Big Bang-ului care a fost verificată ulterior. Da.
Deci ai hidrogen, heliu și un picuț de litiu. Asta e tot. Da. Asta a fost tot, deci, în mare, doar hidrogen, heliu, un pic de litiu și cred că un pic de beriliu de asemenea. Adică doar cele cu adevărat ușoare, da?
Dr. Mihail Pautov: E ca o supă.
Brian Cox: Da, da. Ei bine, destul de similar cu o supă. Doar că nu e nimic. E doar gaz, da? Și materie întunecată, despre care putem vorbi mai târziu, dar oricum… Atunci nu exista carbon. Pentru primele, să zic, sute de milioane de ani din viața universului sau chiar mai mult, nu a existat carbon. Nu era niciun pic de oxigen. Niciun pic de fier, cum ai spus. Deci de unde a venit?
Asta a fost o întrebare foarte mare în anii 1920, ’30 și ’40. Era fizică de ultimă generație. Ei bine, s-a dovedit (și înțelegem asta acum) că acele elemente mai grele sunt create în interiorul stelelor. Ai dreptate. De acolo provin. După Big Bang, nu a existat deloc carbon, oxigen sau fier, până când mai multe generații de stele au trăit și au murit, iar acolo este locul în care se fabrică.
Așa că da, asta voia să spună Carl Sagan prin „star stuff” sau „star dust” (praf de stele). Și este adevărat. Cu excepția hidrogenului – care probabil a trecut la un moment dat și el printr-o stea. Dar dincolo de hidrogenul din moleculele noastre de apă, suntem făcuți din praf de stele, în principiu. Însă, de fapt…
[Capitolul 20: Cum a apărut aurul] Brian Cox: …elementele grele sunt și azi subiect de studiu activ, pentru a afla de unde provin exact. Aurul, de exemplu.
Dr. Mihail Pautov: Da.
Brian Cox: Aurul a fost o enigmă, și apoi, acum câțiva ani, am văzut prin experimente cu unde gravitaționale, care sunt niște „valuri”/„ondulații” în țesătura spațiului (cum ar fi cele venite de la coliziunea găurilor negre), am observat unde de acest gen din coliziunea stelelor neutronice. Acestea sunt stele care nu sunt suficient de masive pentru a colapsa și a forma o gaură neagră, așa că formează aproape un singur nucleu atomic și sunt ultra-dense. Când se învârt și emit unde radio, le numim pulsari, da?
Așa că am văzut o coliziune între două dintre ele prin undele gravitaționale. Și ne-am îndreptat telescoapele în regiunea de cer de unde a venit coliziunea respectivă și am văzut aurul fiind creat exact în acea coliziune.
Așa că l-am observat. Deci știm că cel puțin o parte din aur, probabil cel mai mult, este fabricat din astfel de coliziuni. E cu atât mai interesant: dacă porți acum un inel de aur sau verigheta de cununie, acel inel (probabil cea mai mare parte, dacă nu tot) s-a format într-o coliziune între stele neutronice, e uimitor. Originea elementelor grele este o poveste remarcabilă.
Dr. Mihail Pautov: Dar cum rămâne cu diamantele?
Brian Cox: Diamantele sunt carbon. Carbonul se formează în stele și, după aia, îl comprimi sub niște temperaturi și presiuni foarte mari pe pământ. Aurul e mult mai interesant decât diamantele. Există tone de carbon, dar e foarte puțin aur. Pentru că, credem noi, a fost făcut în principal din acele coliziuni de stele neutronice.
[Capitolul 21: Pulsari. Stele neutronice] Dr. Mihail Pautov: Acești pulsari (sau stele neutronice) – și eu am înțeles asta chiar din cartea ta…
Brian Cox: Nu cred că știam atunci când am scris cartea aceea! Asta cu aurul e o descoperire destul de recentă. Dacă te întorci 20 de ani în urmă se făcuseră multe lucrări teoretice, unii vorbeau că probabil au apărut din supernove (ceea ce poate fi încă valabil), dar observația recentă ne-a arătat coliziunea stelelor neutronice.
Dr. Mihail Pautov: Dar tu explici ce e o stea neutronică aici în carte, și ce este un pulsar. Fără a intra neapărat în detalii, din ce am înțeles, e așa: când ai o stea uriașă și o temperatură mare în interior… când rămâne fără combustibil se contractă, dobândește alt combustibil prin contracție și tot așa, iar dacă e prea mare devine această stea neutronică. Este foarte densă… e chiar mai grea decât soarele nostru, dar e de, gen, 20 km diametru și se mișcă (se învârte) foarte repede.
Brian Cox: Da, se învârt.
Dr. Mihail Pautov: Și, în cele din urmă, pot ele crea o gaură neagră?
Brian Cox: Nu. Există diferențe. Gândește-te la ce face o stea. Gravitația încearcă să o prăbușească (colaps). E doar forța de atracție care tinde să o strivească. Dacă ai o planetă, o stea etc., ceva trebuie să oprească acest colaps. La o stea, cel care o ține sunt reacțiile de fuziune din nucleu: hidrogenul se transformă în heliu, eliberând energie (E=mc²) și producând temperatură și presiune care țin steaua din a face implozie. Deci se află în echilibru.
Apoi, combustibilul se termină. Și soarele nostru arde vreo 600 de milioane de tone de hidrogen în heliu pe secundă. O s-o mai facă timp de încă vreo patru-cinci miliarde de ani, și apoi se va opri. Când se oprește, gaura, gravitația își reia încercarea de a-l prăbuși. Ce oprește colapsul atunci? Există diferențe în funcție de masa stelei.
Pentru o masă asemănătoare soarelui nostru, va deveni ceea ce numim „pitică albă” (white dwarf). Ceea ce oprește o pitică albă să colapseze e ceva numit limită Chandrasekhar (calculată în anii 1930). Pe măsură ce se colapsează, potrivit principiului incertitudinii din mecanica cuantică, electronii din atomii acelei stele, cu cât încerci să-i îngrădești într-un spațiu mai mic, cu atât devin mai „incerti” privind impulsul (viteza) lor. Așa că încep să se miște tot mai rapid (jiggling). Acea mișcare furibundă opune o rezistență – e o presiune, și ea va ține steaua, până la o limită. Limita este de 1,4 din masa Soarelui (Chandrasekhar limit).
O pitică albă e de mărimea Pământului, dar are masa Soarelui. Acolo se oprește soarele nostru. Dar dacă e prea multă masă, peste limita de 1.4 mase solare, ce se întâmplă? Electronii nu se pot mișca mai repede decât viteza luminii. Se depășește limita, electronii „renunță” (ca să zic așa), se prăbușesc pe protoni formând neutroni, iar steaua se va micșora și mai mult. Apoi neutronii fac aceeași agitație (jiggling) și o țin. Asta dă naștere acelei stele neutronice, de dimensiunea unui oraș (aprox 20 km diametru), susținută de ceea ce numim presiune de degenerare neutronică.
Dar și acolo este o limită! Nu este infinită.
[Capitolul 22: Găuri negre. Singularitate] Brian Cox: Și dacă depășești și acea limită, atunci obții o gaură neagră. Asta înseamnă că nimic nu mai poate opri colapsul sub propria ei forță gravitațională. Continuă să colapseze, și teoretic o face la nesfârșit (până ce iese, cum s-ar zice, din existență).
Dr. Mihail Pautov: Așa. Și ce e asta? Cum putem înțelege noi așa ceva?
Brian Cox: Deci o gaură neagră este exact asta: ceva unde nimic din ce cunoaștem nu mai poate opri implozia (colapsul). Se prăbușește până într-un punct unde spațiul și timpul sunt atât de distorsionate – amintiți-vă că gravitația în imaginea lui Einstein ESTE distorsiunea spațiului și a timpului. Spațiul-timp e atât de distorsionat încât pur și simplu capeți acest fel de… gaura neagră este ca o „amprentă” sau o denivelare în țesătura universului. O distorsiune în spațiu-timp și nimic altceva. Chiar așa o descria Einstein: e ca și cum steaua în sine ar fi fost ștearsă din univers, lăsându-și doar „amprenta” în urmă.
S-ar putea să sune bizar, te întrebi: dar la ce se reduce la sfârșit? O numim „singularitate”. La acel punct, teoria lui Einstein se dă bătută. Spune că acel colaps are loc fără limită. Ajunge la ceea ce numim singularitate în spațiu-timp. Ce este acel lucru? În teoria lui Einstein, o gaură neagră văzută din afară are o descriere, dar… în interior este, de fapt, un moment în timp. Sfârșitul timpului, tehnic vorbind. Singularitatea reprezintă sfârșitul timpului.
[Capitolul 23: Ce se întâmplă într-o gaură neagră] Dr. Mihail Pautov: Când cazi într-o gaură neagră… treci de orizontul ei, ce se întâmplă? Să ne imaginăm… știm că nu știm cu certitudine, dar să ne imaginăm că pici cu o navă într-o gaură neagră. Ce se întâmplă?
Brian Cox: Pentru o gaură neagră suficient de masivă – să luăm exemplul celei din centrul galaxiei Calea Lactee…
Dr. Mihail Pautov: Avem una în centrul Căii Lactee?
Brian Cox: Da, e de vreo șase milioane de ori masa Soarelui. Aia e acolo… și mai sunt altele care au de miliarde de ori masa Soarelui.
Dr. Mihail Pautov: Când zici numerele astea, le și poți pricepe/imagina sau pur și simplu renunți?
Brian Cox: Nu, adică găurile super-masive sunt niște obiecte inimaginabil de violente. Însă – și revin – pentru o gaură neagră supermasivă (păstrez un „cavet”, adică o rezervă, pe care îl explic imediat) tu poți, conform teoriei lui Einstein, să cazi pur și simplu traversând Orizontul găurii negre înspre interior și… SĂ NU OBSERV nimic deosebit. Nu ai simți absolut nimic, și n-ar exista nicio măsurătoare pe care să o poți face tu într-un spațiu de dimensiunea unei camere care să-ți spună că ai trecut de Orizont. Noi chiar acum am putea fi în cădere și trecând un orizont al unei găuri super-masive și, conform lui Einstein, n-am realiza.
Pe măsură ce te apropii însă de singularitate – care este precis definită ca fiind sfârșitul timpului în teoria lui Einstein – vei simți la final, efectiv, finalul timpului. Când te afli aproape de sfârșitul timpului (sau singularitate), simți ceea ce numim „efecte mareice” (tidal effects).
Dr. Mihail Pautov: Ce sunt alea?
Brian Cox: E ca și forța mareelor de pe Pământ (care ridică apele din cauza Lunii), dar la o intensitate extremă. Diferența de atracție gravitațională dintre capul și picioarele tale te-ar întinde într-o direcție și te-ar turti pe laterale (spaghettified, e termenul popular).
Apropo de rezerva aia despre care spuneam: am zis „gaură neagră foarte masivă” tocmai pentru că într-o gaură neagră MICĂ, aceste forțe mareice de „spaghettificare” le simți chiar pe Orizontul ei sau înainte. La găurile negre mari, nu le simți pe orizont, treci liniștit; mai durează câteva ore/o zi, abia spre interior simți forțele mareice și apoi timpul se termină… este Singularitatea. Acum, ai putea întreba „ce este chestia aia cu adevărat?”. Și răspunsul e că nu știm ce este cu adevărat singularitatea.
Dr. Mihail Pautov: Acum putem cădea într-o gaură neagră și nu vom observa asta.
Brian Cox: Da.
Dr. Mihail Pautov: Dar ne-am mai putea vorbi între noi în timp ce cădem?
Brian Cox: Există ceva ce se numește „Principiul Echivalenței” în teoria gravitației lui Einstein – el însuși spunea că a fost cea mai fericită idee din viața lui: dacă ești în cădere liberă – gândește-te la un astronaut din Stația Spațială, care se află doar în cădere liberă… acolo nu acționează forțe (aparent), așa că el plutește. Dacă dă drumul unui obiect, acesta rămâne fix lângă el, pentru că amândoi sunt în cădere liberă, la fel, sub aceeași forță gravitațională a Pământului. Dacă aș fi într-o cutie închisă, eu nu aș putea face niciun experiment în interiorul ei ca să știu sigur dacă sunt în cădere spre Pământ, spre orizontul unei găuri negre sau pur și simplu rătăcind undeva între galaxii. Pe durata căderii libere nu observi nicio diferență.
Dr. Mihail Pautov: Dar ce înseamnă că „se oprește timpul”? Poți exista dacă timpul se oprește? Fiindcă noi existăm în spațiu.
Brian Cox: E pur și simplu sfârșitul timpului.
Dr. Mihail Pautov: Așa e în teoria lui Einstein. Poți să-l desenezi pe o hartă și vezi doar o graniță, un capăt. E ca marginea acestei mese. O numim o „diagramă Penrose” și pur și simplu timpul se oprește acolo. Nu treci mai departe.
Iată continuarea discuției, de la momentul în care Brian Cox explică ce este Orizontul unei găuri negre și cum se evaporă ele prin Radiația Hawking.
[Capitolul 24: Orizontul unei găuri negre] Brian Cox: Acum, ce este foarte tare și cu adevărat interesant legat de găurile negre: tot ce ți-am zis până aici este teoria lui Einstein (cum fusese ea prelucrată și de Karl Schwarzschild, deși el n-a realizat asta complet în 1916). Este matematică pe care o poți învăța la facultate.
Dar în anii 1970, Stephen Hawking a început să implice și mecanica cuantică în funcționarea găurii negre. Și a început să spună: „ce se întâmplă?”. Și motivul pentru care am fost puțin atent cu ce se întâmplă „pe orizont” este următorul. Orizontul este pur și simplu granița invizibilă a găurii negre; pentru o gaură neagră masivă poți pica direct prin ea. Nu este nimic vizibil acolo. E doar spațiu. Cu excepția faptului că, odată ce ai trecut dincolo de ea, mergi invariabil spre sfârșitul timpului.
Dr. Mihail Pautov: Da. Nimic nu mai iese de-acolo.
Brian Cox: Un mod bun de a te gândi de ce trebuie să mergi la singularitate – de ce e obligatoriu să te duci în acel loc? E tentant să zici: ei bine, dacă te gândești la acel loc ca fiind „sfârșitul timpului în viitorul tău”, e cam evident de ce trebuie să mergi acolo. Din același motiv pentru care ești obligat să mergi spre „mâine”. Nu poți merge înapoi spre „ieri”.
Dr. Mihail Pautov: O.K.
Brian Cox: Așa că „mâine” este singularitatea ta, iar acolo se termină timpul, pur și simplu mergi într-acolo și aia e tot.
Dar Stephen Hawking a descoperit, prin calculele lui din 1973-1974, că orizontul unei găuri negre perturbă spațiul într-un mod anume încât… ea are o temperatură. Ceea ce a calculat el se numește „Radiația Hawking”. Pe piatra lui de mormânt de la Westminster Abbey din Londra este scrisă exact această ecuație pentru temperatura unei găuri negre. Este extrem de importantă.
Asta înseamnă că găurile negre au o durată de viață. Ele nu trăiesc pentru totdeauna în acea formă. Într-o zi ele vor dispărea. Pentru că ele se evaporă: au o anumită căldură, strălucesc ușor, emit particule și, treptat, se micșorează. Asta a condus la tot felul de probleme în fizică, cum ar fi „paradoxul informației” (dacă tot ce pică înăuntru e distrus, informația se pierde, iar fizica cuantică ne zice că informația nu se poate pierde complet).
Nu știm cu adevărat ce se întâmplă la sfârșitul vieții unei găuri negre. Unii oameni mai cred că poate rămâne un soi de „remanent”, că s-ar forma cumva un „univers” interior în care merge toată informația. Alții consideră că asta nu-i adevărat și că la final nu rămâne decât acea Radiație Hawking, iar informația ar fi cumva încifrată în radiația lăsată în urmă. E o arie vie de cercetare chiar acum și putem vorbi la nesfârșit despre ea.
Răspunsul fundamental este: nimeni nu știe sigur ce se întâmplă acolo. Dar de fiecare dată când discutăm, trebuie să fim clari: dacă m-aș uita acum cum tu cazi într-o gaură neagră aflată acolo, este adevărat că eu nu te-aș vedea intrând vreodată!
Dr. Mihail Pautov: Din perspectiva ta, timpul pentru mine ar încetini și aș părea „înghețat” formal fix pe acel Orizont. Dar din perspectiva mea, eu doar m-aș duce înăuntru. Eu nu aș avea nicio problemă. Timpul meu merge normal, 1 secundă pe secundă. Căderea liberă, principiul echivalenței, totul mi s-ar părea neschimbat.
Brian Cox: Da. De-aia găurile negre sunt negre, fiindcă nimic nu iese din ele (cu excepția unei radiații termice Hawking la temperaturi foarte foarte scăzute). Noi totuși „le vedem” – știi fotografia faimoasă din filmul Interstellar, cu acea gaură neagră? Aceea a fost de fapt o simulare calculată cu teoria lui Einstein. Vedem materialul extrem de încins orbitând în jurul ei, un disc strălucitor. Iar noi chiar avem de câțiva ani acea fotografie faimoasă luată de Event Horizon Telescope a găurii negre M87 – prima fotografie a unei găuri negre făcută vreodată de radio-telescoape.
[Capitolul 25: Spectacolul Universului și al naturii]
Dr. Mihail Pautov: Ce simți când privești acele poze luate prin telescop? La ce te gândești, ce simți? Ți-e frică de ele?
Brian Cox: Nu, adică… În spectacolul meu live chiar arăt imagini, niște simulări, reprezentări grafice (visualizations) ale datelor noastre despre universul la cea mai mare scară a lui. Și zic audienței: evident că, pe undeva, este terifiant nivelul ăsta. Dar… acesta e pur și simplu modul în care funcționează natura. Și ai nevoie de toată această violență: ai nevoie de toate acele galaxii, ai nevoie de un univers de această mărime, ai nevoie de stelele acelea (pe care le-am menționat mai devreme) să explodeze – ai nevoie de toate acestea ca să poți exista.
E ca și cum ai fi terifiat de propria ta istorie. Propria istorie necesară. Așa că nu ar trebui să fii îngrozit de procesele care au dus la însăși existența ta, aș zice. Dar de ce am pus muzică în spectacolul meu? Mahler este în show, îmi place Mahler. Mahler a fost întrebat odată: ce încerci să transmiți prin muzica ta? Și el a răspuns: „Dacă aș fi putut s-o spun în cuvinte, n-aș mai fi scris muzica”. Există trăiri și sentimente care apar atunci când te gândești la imensitatea și violența universului… iar acele trăiri le poți explora prin muzică, artă sau filozofie, oricum dorești. Dar, în final, aceasta este pur și simplu realitatea care ne-a permis să existăm. Așa că nu, eu n-aș fi îngrozit de ea.
[Capitolul 26: Fascinația pentru astronomie]
Dr. Mihail Pautov: Dar ai fost îngrozit de ea în trecut? Adică… cum ai depășit spaima aia? Sunt curios, care a fost momentul care te-a marcat sau schimbat pe tine, ca uimire față de descoperirea spațiului?
Brian Cox: Mie întotdeauna mi-a plăcut astronomia și am fost fascinat de ideea că lucrurile alea pe care le vezi noaptea pe cer… sunt Soare! Și pe urmă afli cât de mari pot fi unele dintre ele. Steaua Betelgeuse (sau oricum se pronunță ea, nu cred că știe nimeni clar pronunția) din constelația Orion e o gigantică stea roșie; dacă ar fi în locul soarelui nostru, ne-ar înghiți și ar ajunge până pe la orbita lui Jupiter… Astea sunt stele uriașe.
Întotdeauna le-am găsit pur și simplu fascinante, pentru că pur și simplu asta e natura. Partea care e absolut uluitoare pentru mine este că există niște locuri minuscule în tot acest univers violent care sunt suficient de blânde pentru ca, pe ele, chestii ca noi să poată prinde formă și să ia naștere (emerge).
Spun asta și în show. Uite… ne-a luat 4 miliarde de ani de la originea vieții până la o civilizație pe această planetă Pământ. Și dintr-o uimitoare, copleșitoare doză de noroc chior… nicio catastrofă definitivă n-a stârpit Pământul timp de 4 miliarde de ani.
Dr. Mihail Pautov: Da, dacă ai spune povestea asta oricui, ar părea incredibil de crezut.
Brian Cox: Da! De aceea și credința (guess-ul) mea referitoare la motivul pentru care nu vedem deloc evidențe ale altor civilizații din apropiere…
Dr. Mihail Pautov: Tu chiar crezi că sunt alte civilizații? Așa ca o presupunere, deși nu putem ști sigur, crezi că sunt altele în univers?
Brian Cox: Eu aș spune că da. Vorbim de două trilioane de galaxii în universul observabil (și el se mai duce și dincolo de acea margine). Aș fi realmente uimit să nu existe alte civilizații undeva. Marea întrebare e cât de aproape sunt. Asta contează de fapt pentru noi. Cât de ușor ar fi de contactat. Și presupunerea mea este că: nu, nu prea. Presupunerea mea este că în prezent, în Calea Lactee (galaxia noastră), ori sunt foarte puține alte civilizații, ori nu mai este niciuna. Asta e o presupunere. Mi-ar plăcea să mi se demonstreze că greșesc. De aia tot timpul glumesc că n-aș fi absolut deloc surprins dacă ar apărea brusc un OZN care ar ateriza acum aici afară pe stradă. Nu m-aș mai mira.
Dr. Mihail Pautov: Ai spune „în sfârșit”!
Brian Cox: Da, aș spune: Oh, slavă cerului! Asta rezolvă o problemă la care m-am tot gândit atâția ani… Paradoxul Fermi. M-am preocupat mult întrebându-mă de ce nu vedem indicii ale altor civilizații și era chiar un mister greu de descifrat. Explicația mea (presupunerea) se leagă strict de acel TIMP necesar ca ele să evolueze. Cum spuneam, aici pe Pământ a fost nevoie de un interval ce reprezintă O TREIME din viața întregului Univers. Ca noi să ajungem aici. Asta e o groază de timp. Cele mai multe stele nici măcar nu trăiesc atât!
Dar cum sunt vreo 10 miliarde de lumi care s-ar putea asemăna Pământului doar în Calea Lactee, și a existat destul timp, n-ar fi trebuit cineva să iasă la zbor interstelar până acum? Noi nu-i vedem. Ăsta e Paradoxul Fermi. Poate biologia e buba. Ai nevoie de enorm de mult timp pentru formarea de organisme cu adevărat complexe. Dacă s-ar dovedi chiar azi că un OZN e pe geam, aș fi mai degrabă ușurat.
Și ar mai însemna ceva: că nu depinde chiar TOTUL doar de noi.
Dr. Mihail Pautov: Da.
Brian Cox: Da, pentru că marea mea îngrijorare e că dacă dăm greș noi și distrugem civilizația asta… iar apoi nu e nimeni altcineva în preajmă (și prin apropiere pot să spun galaxie) ca să poată conferi un sens (o însemnătate/un scop) acestui univers care altfel n-are absolut niciun sens, ar fi îngrozitor.
Dr. Mihail Pautov: Da, pentru că la începutul acestui podcast chiar am spus că noi adesea avem acest sentiment al imensei noastre micimi; suntem atât de neînsemnați încât dacă dispărem universului oricum nu-i va păsa. Dar pe de altă parte, dacă suntem singuri pe-aici, atunci avem un fel de Misiune și Misiunea este că nu avem voie să eșuăm.
Brian Cox: Aceasta este poziția mea, da.
[Capitolul 27: Puterea de auto-distrugere] Dr. Mihail Pautov: Crezi că dăm greș, după cum urmărești ce se întâmplă acum prin lume și prin istorie?
Brian Cox: Păi, nu am dat greș complet din moment ce încă suntem aici, da. Însă, abia ce am căpătat forța de a ne auto-distruge din anul 1945 încoace, cu bomba atomică. Deci doar de vreo 80 de ani avem capacitatea asta reală de a spulbera tot. N-am făcut-o încă. Dacă noi chiar vom eșua, cine știe… acuma dăm mereu peste niște mijloace din ce în ce mai sofisticate de a ne distruge singuri. Nu e doar bomba atomică… nu știu, de pildă, dacă Inteligența Artificială (AI) va fi sau nu va fi cu adevărat o amenințare la adresa noastră. Va fi cu siguranță un instrument foarte util, dar poate unii o văd ca pe o primejdie. Cine știe, poate o să construim niște bio-arme scăpate de sub control, biotehnologia se dezvoltă. Inventăm lucruri din ce în ce mai bune și mai multe prin care am putea pune capăt lumii noastre.
Nu sunt pe deplin convins că vom scăpa (fără s-o facem lată), dar timp de 80 de ani de când avem arma care rade tot n-am folosit-o, deși am avut-o la dispoziție, așa că s-ar putea s-o scoatem cumva la capăt. Și chiar cred că ăsta e un mare argument pentru…
[Capitolul 28: Micimea noastră în Univers] Brian Cox: …astronomie. Pentru că e drăguță, nu e doar teoretică; uite, când vezi misiunea asta Artemis 2 și vezi oameni care merg din nou în spațiu, te face să simți ceva legat de noi. Că suntem cumva toți uniți într-o misiune colectivă. Cred că e unul din marile ei beneficii, îți dă o perspectivă. E exact ceea ce scria Carl Sagan. În spectacol, arăt acea fotografie faimoasă făcută de Voyager 1, aflată la margine de sistem solar… fotografia Pale Blue Dot (Un palid punct albastru). Carl Sagan a scris acolo acel monolog uluitor pe care-l recomand din suflet. El spune cam așa (nu citez mot-a-mot): Gândiți-vă la toți marii regi și generali care au luptat de-a lungul istoriei și râurile lor de sânge ca să obțină pentru o clipă gloria efemeră peste o minusculă fracțiune… a unui punct pe o fotografie neînsemnată de la capătul sistemului solar.
E un articol absolut superb despre perspectivă. Și, pentru mine, la urma urmei, fix asta dă mai presus de orice astronomia: perspectivă. Ea ne arată că suntem o singură planetă pe lângă o singură stea din printre alte 400 de miliarde de stele dintr-o singură galaxie, dintre cele vreo 2 trilioane din universul observabil. Asta suntem noi. Pe de o parte, suntem neînsemnați. Pe de altă parte… asta ar putea să însemne că avem o valoare absolut colosală. S-ar prea putea ca fix planeta asta a noastră să fie din cele extrem de puține locuri din infinit unde niște atomi amărâți pot să poarte conversația pe care noi o purtăm chiar acum. Cosmos e o carte briliantă pentru că Sagan e primul astronom și om de știință care vorbește despre acest rol: ce înseamnă pentru viața noastră culturală și pentru atitudinea noastră ca specie pe planeta asta această stare de fapt a universului.
[Capitolul 29: Turneul Emergence] Dr. Mihail Pautov: Iar tu… tu continui această moștenire a lui prin tot ceea ce faci, materialele tale, seria TV, cărțile și desigur acest turneu „Emergence” în care ești acum. Noi suntem acum în Copenhaga (Danemarca). Eu speram… de fapt am zis asta și în newsletter-ul pe care l-am trimis dimineață către oameni. M-a întrebat colega ta: ce faci azi, te întorci acasă? I-am zis: păi, depinde dacă Brian îmi va da sau nu un bilet și mie la spectacolul lui! [Râd amândoi] Până la urmă chiar ne-ați dat, mulțumim, ne ducem la spectacol azi în Copenhaga. Pentru cei de acasă însă, este important de menționat că pe 22 septembrie 2024 vii la București cu „Emergence”. Ce o să vedem acolo?
Brian Cox: Începe cu povestea lui Kepler și a fulgului lui de zăpadă, despre care v-am vorbit deja. Acel moment de magie care stă la originile științei moderne, când el observă acel fulg și-i pune la îndoială forma sa geometrică de o perfecțiune simetrică. Apoi evoluează la ce știm acum despre imensitatea universului, dar și întrebările astea pe care le-am tot despicat referitoare la apariția (emergența) vieții, cât de deasă poate fi în spațiu. Avem și extrem de multă muzică acolo. Unul dintre muzicienii mei favoriți este PJ Harvey, ea e un geniu; ne-am împrietenit și i-am propus să scrie ceva muzică pentru turneu și a făcut un cântec absolut dumnezeiesc pentru Actul 2. Este despre nava Voyager ce va face aproape 50 de ani de când călătorește… am vrut s-o pun în temă, zic: oare ce ne-ar transmite Voyager nouă la 50 de ani distanță de la a fi rătăcită prin sistemul solar și peste, privind doar înapoi la acel Palid Punct Albastru care e casa?
Deci vom povesti despre particula Higgs, mecanica cuantică, universuri paralele, originea legilor fizicii și despre cum putem, având aceste cunoștințe, să asigurăm un drum mai bun, un viitor sigur pentru noi ca omenire. Muzica din final a fost scrisă de un bun prieten, Dario Marianelli, compozitor cu premiul Oscar… A fost chiar amuzant că ne-am ciocnit din greșeală întâmplător în Islanda de Nord și i-am zis: „Vrei să-mi scrii o partitură muzicală?”. Și a zis: „Păi, n-am decât vreo 4 filme la care scriu muzică acuma… da, bag și asta”. S-a înregistrat cu o întreagă orchestră. Tot acest show, muzică formidabilă, adunarea acestor teme de filosofie și cunoaștere… este rulat pe niște ecrane gigantice ultra-performante LED, foarte clare, pe un echipament de anvergură mare cu o mulțime de informații grafice superbe (telescopul spațial James Webb are de acum imagini superbe pe care le punem). De asemenea, avem parte de niște filmări și proiecții realizate împreună cu firma SEN, un fel de monitorizare reală de la nivelul spațiului.
[Capitolul 30: Astrologie vs. Astronomie] Dr. Mihail Pautov: Da, dar nu zici nimic despre astrologie pe ecran, da? Brian Cox: Nu! E o vorbă englezească care cumva mi-a rămas pe retină… Sir Patrick Moore, care a fost un idol pentru mine (poate nu vă e cunoscut din afara UK), a fost zeci de ani prezentatorul principal de astronomie din UK la postul BBC. Omul, când a fost întrebat de astrologie și de zodii, a dat următoarea perlă: „Știi ce dovedește (faptul că astrologia are atâția fani)? Dovedește pur și simplu că, la minut, se naște cel puțin… unul capabil să creadă orice absurditate!”. Fraza originală englezească înseamnă practic „Câte un nătărău, gata de-a fi prostit, se naște fix într-un minut de pe ceas”. Adică se naște multă populație care crede-n chestii de genul în loc să cerceteze. Eu cam ăsta e punctul meu de vedere cu privire la ea: „se naște destulă populație constant și cred tot felul de lucruri”.
Dr. Mihail Pautov: În România avem destul de multă astrologie, e prezentă fix pe principalele buletine de ȘTIRI. Întâi îți dă știrea, apoi meteo și… horoscopul, astrologia.
Brian Cox: Sigur, hai s-o dăm așa, nu foarte subtil. Sigur că ea reprezintă o fundație a astronomiei în sens incipient istoric. Asta au făcut anticii cu mii de ani în urmă. Faptul de a fi fost curioși, a se fi uitat pe boltă, au observat o ciclicitate la unele mișcări pe stele și la acele corpuri cerești mari numite ”rătăcitoare” (planetele se traduce ca corpuri cerești cu o orbită neregulată față de stele). Anticii au încercat să ne conecteze originile și legătura dintre activitatea aia cu ce e pe Pământ. Doar că noi astăzi știm că nu venim și ne tragem sensul cosmic dintr-o mișcare iluzorie, cu o importanță mistică în ea, pe o stea raportată la un unghi al constelației, etc… Da. Astăzi clar noi o percepem fix a ceea ce este, și este absolut fără vreo logică, nicio influență directă și științific reală pe mișcarea stelelor a constelațiilor raportat la ce o să ți se întâmple fix azi ca zodia Pești! N-au.
Dar, din nou, eu evit să râd pe tema asta… cum e istorioara din cartea lui Carl Sagan, pe care iar recomand să o citești – ”The Demon-Haunted World (Lumea și Demonii ei – Știința ca o lumină în întuneric)”, carte publicată de el mai târziu, în care povestește cum un taximetrist din SUA îl plimbă cu mașina și fiind super entuziasmat pe Carl îi bagă întrebări fulger: ”Domnu’ Sagan, credeți în Atlantida?” ”Păi nu”, ”Dar de OZN-uri ascunse și aterizate aici?” ”Păi nici în asta”. Iar Sagan nu a pus degetul critic imediat să-i arate și să radă în nas șoferului! Ceea ce spune că a ales să gândească la adresa acelui taximetrist plin de mistere SF, a fost: „Ok, omul ăsta, acest șofer de taxi… el de fapt dă dovadă de o extremă stare de curiozitate! El pune aceste minunate ipoteze de curiozitate pentru niște întrebări reale pentru noi! Sunt entități avansate cu extratereștri sau tehnologii superioare?”. Carl Sagan spunea că atitudinea pe care o poți și o vei adopta este nu să le discreditezi ipoteza direct și atât! ci să încerci să captezi fiorul ăla, o frumusețe, de la el din ipoteză și să spui: DA, știi care-i frumusețea cosmosului cu adevărat? Păi ia află că, dincolo de acele linii trasate pe 2 stele fixe să formezi zodia peștilor sau altele… Universul acela este fix cu acele stele care ard. Există supernove care au furnizat oxigen, fier… noi toți, la fel ca tine șoferule, existăm tocmai pentru că hidrogenul care ne face molecula există datorită elementului cosmic și stelele s-au transformat. Este important ca știința să-ți producă uimire curioasă.
Iar cunoașterea și ceea ce avem ca imagine la zi despre cosmos cu pozele actuale pe mii și zeci de mii de constelații de astăzi din prezent, eu zic că te captează mai tare vizual și te stârnește infinit și e superb față de ce oferea medievalismul științei de pe vremea aia.
[Capitolul 31: Pseudo-știința] Dr. Mihail Pautov: Da. Cum, care-i părerea ta despre „Știința falsă”? În România avem acum acest fel de val, unde pe piață e plin de tehnici și modalități și toți se vând… toată lumea acum aplică la el o denumire cu „cuantic”: ”Terapie de rezonanță cuantică”, ”vindecător cuantic”, ”psihologia cuantică”.
Brian Cox: Da, aș face fix la fel cum se gândea Carl Sagan la taxi, le-aș răspunde simplu. „Ah, deci îți plac extrem de mult mecanica cuantică și cuantele? Uite, hai la mine la turneul de show. La turneu avem parte exact pe baza mecanicii cuantice de ce oferă adevărata natură. Transistorul tău din telefon funcționează fix doar în condițiile prin care noi toți și noi umanitatea am reușit și s-a înțeles pe o scală a fizicii aplicarea acestor fenomene (ca un element, ca o undă de funcție)… de aici apare o infinită aplicare a telefonului tău din mână prin care transmiți altora de ”Quantum Healing/terapii oculte cuantice”! Păstrează partea de ”cuantic” și hai la un spectacol live de fizică modernă în care sigur descoperi minunile lumii de pe un teren realist. Că e o teorie pe unde a apărut posibilitatea teleportărilor cuantice care funcționează clar cu niște fotoni acum. Așa că haide să luăm la nivel de realitate funcția undelor și să lăsăm puțin cuvintele.
[Capitolul 32: Mulțumiri] Dr. Mihail Pautov: Aici, pe final vreau să spun și sincer recunosc, eu sunt cel care e în poziția în care după un număr extrem de vast și a nu știu câtor sute de podcast-uri adunate, am rămas tot cu niște goluri cu niște întrebări și 10 mii de întrebări de alt gen, ce am vrea și vom avea de pus… E absolut fantastic și mi-ar face un extraordinar cadou și m-ar uimi să facem a doua parte în studioul meu viitor sau… în București.
Brian Cox: Eu sigur, cu mare plăcere! Cred că e o temă extrem de grozavă. Să se întâmple, de ce nu. E în București și voi veni oricum.
Dr. Mihail Pautov: Te ținem pe promisiunea asta pe viu pe video direct și sper să vii… Până una alta mi-ar face o enormă bucurie și vreau de altfel să-ți mulțumesc în încheiere, pentru ce ai acceptat la acest simplu interviu. E foarte inspirațional. Ai venit și ai transmis din nou claritate pentru oameni ca să aduci fizica mai pe masa fiecărui rând și a desluși din bariera ”Vai fizica doamne este imposibil de grea, mi-a urât să o prind la liceu!”. Prin voi știința ajunge din nou accesibilă de iubit în publicul real! Îți mulțumesc, Brian, de a aduce această perspectivă. Mulțumesc frumos tuturor care ne-au ascultat! Și mulțumesc, Emergence Tour pe 22 septembrie la noi în București!
Brian Cox: Cu mare plăcere.
